Forrás: Thinkstock

Amikor a divatvilágra gondolunk, akkor minden nagyon luxusnak tűnik, és miért nem mondjuk tökéletesnek. De nem egészen. Az új kollekciók, a reklámkampányok és a nagy show-k mögött számos olyan kérdés található, amelyekről a márkacsodák gyakran nem tudnak.

A nagyobb botrányokat és pert azonban nehezebb elfedni, és valahogy a sajtó és ennek következtében a fogyasztók elé kerülnek. A legutóbbi eset, amelynek jó következményei voltak, Christian Louboutin Yves Saint Laurent ellen vörös talpa miatt benyújtott kereset volt.

De ez csak a divatvilág mögött álló számos peres eljárás egyike. Az olyan neves márkák, mint a Chanel, a Hermes, a Balenciaga, a Diane von Furstenberg, a Ralph Lauren és még sokan mások a nemzetközi bíróságokon mentek keresztül, hogy jogaikat követeljék vagy megvédjék. Nézze meg azokat az eseteket, amelyek egyre híresebbé váltak és megmozdították a divatipart, és amelyeket a TodaEla kiválasztott és felsorolt ​​az Ön számára.

1. eset: Christian Louboutin vs. Yves Saint Laurent

Az egyik Louboutin híres modell és az új Yves Saint Laurent cipő.
Forrás: Közzététel

Tavaly Christian Louboutin pert indított Yves Saint Laurent ellen, azt állítva, hogy a nagyon vörös vörös talp védjegye van. Valójában az YSL egy teljesen vörös cipőmodellt - a talpakat is beleértve - hozott be Resort Resort kollekciójában 2011. Védekezésképpen a maison azt állította, hogy a 1970-es évek óta vörös talppal viselte alkotásait. Megállapította az ügyet, és elutasította Louboutin keresetét, mivel a cipő talpára alkalmazott szín megosztott volt, és nem kizárólagosan a francia tervező számára. Nyilvánvaló okokból Louboutin úgy döntött, hogy fellebbezi a döntést, és azt mondta a WWD-nek, hogy ez talán csak jogi probléma Yves Saint Laurent számára, ám számára ez egy nagyon személyes ügy.

2. eset: Hermes és csütörtök péntek

A "hamisítások" csütörtök pénteken a Hermès kézitáskákból.
Forrás: Közzététel

Nem vitatható, hogy a Hermès kézitáskák luxuscikkek, amelyeket világszerte sok nő igényel. Ugyanakkor nem mindenki engedheti meg magának ilyen speciális kiegészítő árát. Ezt szem előtt tartva, péntek csütörtökön - egy los Angeles-i székhelyű kiegészítők gyártó társaságán - nagyon egyszerűen oldotta meg a problémát: Hermès egyik kézitáskájának elülső részét szitanyomással festették egy vászonzsákra, és a bagatelle forgalmazta. 35 dollár. Annak ellenére, hogy ezek vizuálisan nagyon eltérő modellek, a The Hunffington Post szerint Hermès védőügyvédje szerint a péntek csütörtökön gyártott pénztárca megzavarhatja a fogyasztót. Logikus szempontból a francia márka pert indított jogainak érvényesítése érdekében, és pert indított 2011. januárban. Mivel nem használták a márka emblémáját, a péntek csütörtök azt állította, hogy ez nem sérti a jogokat a tőzsdén. csak légy "paródia". A bíró nem értett egyet a védekezéskel, és bezárta az ügyet, amelyben közzé nem tette a befizetett összeget. Végül a Hermès pénztárca "gazdasági változatát" ki kellett hozni a forgalomból.

3. eset: Tony Duquette vs. J. Crew

"Duquette" pulóver - ami tisztelgésnek számított, folyamatnak bizonyult.
Forrás: Közzététel

Tony Duquette amerikai belsőépítész volt, aki nagyon híressé vált a különböző célokra készített mintáiról. Az egyik gyönyörű leopárdnyomat, amelyet a J. Crew címke pulóveren visel. A tervező tiszteletére a márka már a nevét is megnevezte a modellnek. Sajnos, a Styleite weboldalán közzétett hírek szerint Tony Duquette birtoka - amely 1999-ben elhunyt - a modellt jogsértésnek és tisztességtelen versenynek tekintette. Ezután a Tony Duquette Inc. 2011. áprilisában beperelte a márkát, hogy a nevét és engedély nélküli felhasználását használja. A formatervezői jogtulajdonosok hozzáállása azonban nem volt meglepő, mivel két évvel korábban nagyon hasonló okok miatt pert indítottak Michael Kors ellen.

4. eset: Balenciaga vs Steve Madden

Balenciaga eredeti Lego Shoes és tervezője, Steve Madden verziója.
Forrás: Közzététel

2009 decemberében a francia Balenciaga márkanév pert indított az egyik cipőjének - a Lego-cipőnek - a jogainak védelme érdekében. Steve Madden amerikai tervező nyilvánvalóan olyan modellt indított, amely nagyon hasonlít a márka 2007 téli kollekciójának többszínű szandáljára. A The Cut szerint a pert állítólag a tervező "szándékosan másolja" a Balenciaga cipőhöz. És nem ez az első alkalom, hogy Madden-t felhívták, hogy magyarázza meg cipőjét. Körülbelül két hónappal korábban a tervező, Alexander McQueen azzal is vádolta az amerikai tervezőt, hogy másolja hűséges csizmáját. Végül, Balenciaga és Madden 2011 októberében csendesen megoldották az ügyet, és a megállapodás részleteit bizalmasan kezelték. A McQueen és Madden közötti perekkel kapcsolatos további információk nem kerültek nyilvánosságra.

5. eset: Abercrombie & Fitch vs. amerikai sas

Az egyik hagyományos Abercrombie & Fitch modell, ellentmondásos "1922" számmal.
Forrás: Közzététel

A probléma a riválisok, az Abercrombie & Fitch - a Hollister márka tulajdonosa - és az American Eagle között egyszerű szám körül forog. A 2003-ban kezdődött ügy arra törekedett, hogy kiderüljön, ki jogosult a „22” szám használatára a nyomaton. A kérdést felvetõ márkanév az Abercrombie & Fitch volt, amely állítólag 2000-ben nyomta meg a számjegyeket a Hollister darabjain. A „22” számot úgy választották, hogy a márka kitalált alapjának (1922) évét képviselje. amely azóta társul a márkához. Az amerikai sas, amelyet a Seattle Pi hírportál szerint már többször perelte a riválisával, reagált a vádakra, mondván, hogy Hollister mindig más számokat is használt alkotásaiban, anélkül, hogy bármelyikük felett jogokat követelne. A védelem tisztességesnek tűnt, és mivel Louboutin nem bírhat kizárólag a cipőjében használt piros szín felett, a számokat nem lehet egyetlen márka tulajdonának tekinteni.

6. eset: World Tricot versus Chanel

Carmen Colle, az a üzletasszony, aki a bíróság előtt állt a Chanel házon.
Forrás: Közzététel

A több mint neves Chanelnek is voltak problémái, és 2005-ben meg kellett jelenniük a bíróságon magyarázatot adni. Carmen Colle, a francia kisvárosban található World Tricot társaság képviselője pert indított a francia ház ellen. Colle 3, 7 millió dolláros keresetet nyújtott be Chanel ellen hamisítás és szerződésszegés miatt. Az állítás szerint Colle és társasága horgolt mintát mutattak be az új kollekcióhoz, de javaslatát a maison elutasította. Hónapokkal később, amikor a Chanel kollekciója elindult, ott volt a korábban elutasított modell. Öt évvel később az ügy a bíróság elé került, és a bíró elutasította Chanel hamisítás állítását. A The Telegraph brit újság azonban rámutat arra, hogy a szerződésszegés iránti igény fennmaradt, és a követelés összegét Chanel fizette meg 400 000 euró összegben a World Tricot szolgáltatásai igénybevételének beszüntetéséért a folyamat kezdete után. A bíró azonban még egy döntést hozott: mivel negatív észrevételeket tett és Chanel imázsát tisztelte, a Carmen Collenek és a World Tricotnak 100 000 euróval többet kellene fizetnie. Ennek ellenére mindkét fél kijelentette, hogy elégedett az ügy megoldásával.

7. eset: Diane von Furstenberg vs. Forever 21

Mercy blúz (2008-as gyűjtemény) és Diane von Furstenberg blúz (2009-es gyűjtemény).
Forrás: Közzététel

Létrehozása óta a Forever 21 márkát több mint 50 alkalommal dolgozták fel, hogy más tervezőktől és címkéktől másoljanak a modelleket. Diane von Furstenbergnek azonban 2007-ben sok oka volt, hogy pert indítson az amerikai társaság ellen. A Wiki Fashion Law szerint a tervező Forever 21-et azzal vádolta, hogy négy ruháját - Aubrey, Edison, Parr és Cerisier modelleket - reprodukálta. Ez nem volt az első alkalom, amikor Furstenberg a Forever 21-re igényelte a darabjaira vonatkozó jogokat, ám két évvel később maga a tervező megdöbbent a kanadai Mercy tervezőjének pertől, állítva, hogy virágos nyomtatott blúzt másolt. A Furstenberg és a Mercy közötti zsákutcát bíróságon kívül rendezték. Furstenberg - aki a CFDA igazgatója, az amerikai divattervezők tanácsa - megragadta a lehetőséget, hogy megvitassák a kalózkodást a divatvilágban. Abban az időben a tervező kijelentette: "Noha ez a tény egy különálló eseményt jelent a DVF számára, szomorú, hogy sok más vállalat úgy fejleszti üzleti tevékenységét, hogy más tervezők munkáját ellopja."

8. eset: LA Triumph vs. Madonna

Még Madonna ruházati vonalának hirdetése is kimondja, hogy ő az igazi "anyagi lány".
Forrás: Közzététel

Annyira, hogy Madonnát az 1980-as évek közepe óta nemzetközileg „Anyaglánynak” hívják, gondjai vannak ezzel a zsargonnal. A 2010-es ruházati sorozat elindításakor az énekesnőt LA Triumph perelte azért, mert az új termékek elnevezésére használt kifejezést. A pert benyújtó társaság azt állította, hogy a Reuters hírportál adatai szerint már használta a nevet egy sorban, amelyet 1997 óta adtak el a nagyobb áruházaknak. Madonna válaszolt a vádakra azzal, hogy a címet jó ideje használja. pontosabban 1984 óta, az „Material Girl” dal miatt, amely hatalmas sikerének köszönhetően ugyanazon zsargon ismerte az énekesnőt. A bíró nem értett egyet a popkirálynővel és a két félnek még nincs tárgyalása a bíróságon a probléma megoldása érdekében.

9. eset: Tory Burch és 41 cybersquatter

A Tory Burch cipő volt a 41 hamisítók közül a legtöbb hamisított cikk.
Forrás: Közzététel

A hamisított események eredményeként Tory Burch 164 millió dollárt nyert 2011 júniusában. A márka által benyújtott pert 41 kiberkvadász vádolta azzal, hogy cipőinek, táskáinak és kiegészítőinek hamis változatát forgalmazta több mint 200-ban. webhelyek szerte a világon. A jó kompenzáció mellett Tory Burch megszerezte a jogát az összes olyan oldal bezárására is, amely termékeinek kalóz verzióit kínálja. Mivel a legtöbb Cybersquatters viszonteladó Kínában található, a WWD portál kijelentette, hogy szinte lehetetlen, hogy a márka megszerezze a pénzt a közvetett értékesítésekből. A divatportál továbbra is úgy véli, hogy ez az eset az egyik legnagyobb kár, amelyet valaha egy divatcég szenvedett az online hamisítás miatt. A folyamat valójában elsősorban a márkaelvek fenntartásáról és egy olyan összeg megkísérelésének megtérítésére irányult, amely a második pillanatban elszenvedett károkat képviselte. Ez a tény továbbra is fontos volt az internet jövőjéről és a hamisításról szóló vita felkeltése érdekében a divatvilágban.

10. eset: Ralph Lauren vs. Polo

A Ralph Lauren akciójának elvesztése után a magazin megváltoztatta a címet, hogy elkerülje a további zavart.
Forrás: Közzététel

A Time magazin az Egyesült Államok Ralph Lauren és Polo címkéje között is peres eljárást indított a "Minden idők 10 legnevesebb híresség esete" rangsorában. 1997-ben Ralph Lauren pert indított a Polo ellen - amely az Amerikai Polo Szövetség hivatalos magazinja volt -, miután a kiadvány a sportra összpontosította a lógyakorlók életmódját. Fenyegetésként Ralph Lauren követelte, hogy tiltsák meg a magazint a „polo” szó használatáról, és meglepő módon nyerte meg az ügyet. A magazin már nem nyomott, de kérések miatt újra kiadták 2011-ben. Az új kiadások nagy figyelmeztetést hoztak az olvasók számára: „A Polo Ralph Lauren-hoz nem kapcsolódó magazin”. A kiadvány továbbra is forgalomban van, de a neve nemrégiben Polo Players 'Edition-ra változott, világossá téve munkájának célját.